Мы постоянно слышим дебаты о том, что человеку надо жить в небольших домах, на небольшой высоте, желательно не выше четвертого этажа. Много литературы написано о том, что небоскребы являются неким продуктом прихоти и амбиций отдельных собственников, компаний, землевладельцев, политиков, но они человечеству не нужны.
При этом если мы посмотрим на выборку городов-мегаполисов, городов-звезд, то увидим, что все они плотно застроены, что это города, подходящие к высотному строительству или уже активно его практикующие, например, Нью-Йорк.
Если говорить о Москве, она постоянно развивается, на протяжении последних 100 лет прибавляется примерно 1% населения в год.
Встает вопрос, как поддерживать или улучшать условия жизни населения, как размещать все необходимые городские функции. Кроме наращивания разумной городской плотности, а значит, и высотности застройки, разумных вариантов больше не предлагается.
Та же городская теория, которая критикует небоскребы, хотя при этом поддерживает плотность, говорит о том, что расползания городов, большие пригороды – это абсолютно контрпродуктивное движение. Их невозможно обеспечить инфраструктурой, сделать экономически эффективными, обеспечить всеми необходимыми городскими сервисами, образованием, медициной, спортом, культурой.
Только компактный, плотно застроенный город может интенсивно развиваться, давая необходимое качество жизни своим гражданам.
Территория Москвы не гомогенна: какие-то точки располагают к повышению плотности, какие-то нет, поэтому в Москве есть свои очаги высотного строительства, которые будут продолжать развиваться и расти. Я убежден, что Москва имеет прекрасную предрасположенность к высотной застройке.